复旦大学华中一教授的采访中,华教授称:“我也注意到目前社会上已经有些商业炒作方面的不良倾向:一是乘大众对纳米技术的内涵还不太清楚之时,胡乱标榜自己的产品出自纳米技术;二是做了一点点皮毛的工作(例如涂料里加些粒子,织物里加点微粉等)就自称对纳米技术的发展有了“突破”;有的还通过有偿新闻传播虚假预测,企图使股民发点“纳米疯”买他的股票。实际上他们那些成品中的粒子和粉的尺寸,是否经过测试确认为小于100纳米,而改进后的性能是否完全由于粉粒的尺寸变小都属可疑之列”。上海通用化工技术研究所的谢建平教授也认为现在的纳米产品其材料不能保证在1～100纳米之间,有的是几百纳米甚至上千纳米,这怎么能叫做纳米技术呢?只能称之为微米技术。

    生产纳米功能塑料的中国科学院泰兴纳米材料有限公司石劲松先生提出了他的看法。石劲松先生认为关于纳米材料的概念,中国科学院固体物理研究所所长张立德博士在其专著《纳米材料学》中的阐述是:多指粒径在1～100纳米之间的颗粒构成的固体材料,广义的纳米概念可延伸到1～1000纳米。而且他还强调,在前不久的“江苏纳米科技发展战略论坛”会议上张立德博士对纳米材料的概念又做了补充,既纳米材料关键在于由于粒径的减小而导致的性能突变,并不仅指1～100纳米之间的材料。石劲松先生还指出:他们提供的纳米抗菌剂其最终成型粒径在100～300纳米之间,而其抗菌剂的载体是小于60纳米的。并且经过检测他们认为此粒径范围杀菌剂的杀菌抑菌效果最好。因而他们提供的抗菌剂不论从广义、狭义或性能突变上来说都是纳米材料。

    清华大学材料科学与工程系博士生导师南策文教授认为:“是否能够称为纳米材料,应该首先看材料粒径大小是否都在1～100纳米之间,这是国际学术界公认的说法。在美国克林顿总统的报告也是这样提到的。所以,我认为如果只是抗菌剂的载体在100纳米以下,而其成型粒径大于100纳米的话,是不能称之为纳米材料的。因为载体在成型过程中如果抱团使其粒径变大了,那么抗菌剂颗粒的有效比表面积肯定小了。虽然它可能在性能上有了很大改进,但抗菌效果是不会同纳米级时一样的。”

    南策文教授说:“学术界也一直在争论这个问题。是不是一定要有纳米性能突变才能称作纳米材料呢?过去,对这一点的要求是很严格的。但是现在可能放得就比较宽了,只要粒径都能在100纳米之下,也就可以这么叫了。”但复旦大学材料系华中一教授说:“如果一种材料的粒径在没有小到100纳米之下时就在性能上发生了突变,我想它也不能称纳米材料。所以是否达到100纳米以下,是判断纳米材料的必要条件。”

    综上所述,纳米产品究竟姓“纳”还是姓“微”？争论的焦点就在于材料的粒径到底有多大。这对于炙手可热的高科技来说听起来是否有些可笑呢?暂且不论纳米产品是否有炒作的嫌疑,就算是沾上了一点纳米技术的边儿,如此大张旗鼓的广告是否会吹出太多的“纳米泡沫”呢?最后以中科院副院长、纳米研究首席科学家白春礼院士说:“我们必须冷静客观地对待纳米科技,尽管纳米技术已经走入百姓的生活,但是纳米科技要像信息技术一样产生广泛而又深刻的影响,那将是二三十年以后的事情。”